החלטה בתיק סע"ש 34695-06-13

1.         בפנינו בקשת חברת מעוף משאבי אנוש (מקבוצת מעוף) בע"מ (להלן גם: "החברה" או "המבקשת") למתן צו מניעה זמני המונע מהמשיבה לעבוד בחברת מאה אחוז גיוס והשמת כח אדם בע"מ ו/או כל מתחרה של התובעת ברדיוס הנקוב בכתב ההתחייבות עליו חתמה ולמשך שנה מתום תקופת העסקתה, דהיינו, עד ליום 21.5.14.

2.         לטענת המבקשת בבקשתה, המשיבה הועסקה במבקשת בתפקיד מזכירת שיווק החל מיום 9.1.13 ועד ליום 21.5.13 עת התפטרה מעבודתה.

            המשיבה עבדה במבקשת גם תקופה קודמת מיום 24.6.09 ועד 16.6.11.

3.         לטענת המבקשת, המשיבה התחייבה במסגרת כתב התחייבות לשמירת סודיות ולאי-תחרות לתקופה של שנה מסיום העסקתה במבקשת.

4.         לטענת המבקשת, המשיבה הדפיסה דו"חות, נתונים ומסמכים השייכים למבקשת והעבירה אותם לחברה מתחרה - חברת מאה אחוז גיוס והשמת כח אדם בע"מ, שם החלה לעבוד מס' ימים לאחר התפטרותה.

            עוד נטען, כי המשיבה אף מציגה עצמה כמי שעבדה במבקשת, ומציעה ללקוחות המבקשת את שירותי החברה המתחרה, תוך שימוש בסודותיה המסחריים של המבקשת - מחירוניה ורשימת לקוחותיה.

            במעשיה, כך נטען, מפרה המשיבה את הוראות סעיפים 6 ו- 11 לתוך עוולות מסחריות, ומפרה את חובות האמון וחיוביה החוזיים כלפי המבקשת.

5.         לטענת המשיבה, חתמה על כתב ההתחייבות בהיסח-דעת, מבלי שהוסבר לה על מה היא חותמת, מבלי שניתנה לה האפשרות לעיין או לשנות פרטים המופיעים בו, ומבלי שקיבלה לידיה העתק ממנו.

            כתב ההתחייבות וההסכם הינם בגדר חוזה אחיד עם תניות מקפחות העומדות בניגוד לחופש עיסוקה של המשיבה.

6.         המשיבה טוענת כי לא מתקיימים התנאים שנקבעו בפסיקה כתנאי להגבלת חופש העיסוק שלה - לא הוכח כל סוד מסחרי בו מחזיקה המבקשת, המבקשת לא השקיעה במשיבה כל הכשרה מיוחדת ולא נתנה לה כל תמורה מיוחדת כנגד הגבלת חופש עיסוקה, המשיבה השתכרה 4,300 ש"ח לחודש בלבד.

7.         המשיבה מכחישה הטענות המועלות כנגדה וטוענת כי פעלה בתום לב בעוד המבקשת היא זו הפועלת בחוסר תום לב ובחוסר נקיון כפיים.

הכרעה

8.         לאחר שמיעת הצדדים וטענותיהם בפנינו, ועל יסוד הראיות לכאורה שבאו בפנינו במסגרת ההליך הזמני, מסקנתנו היא כי דין הבקשה להידחות.

            להלן נפרט טעמינו לכך.

9.         מנכ"ל המבקשת, מר עמית רשף, העיד בפנינו כי המשיבה לא היתה בתפקיד ניהולי בכיר, וכי "תמיד היתה בתפקידים זוטרים".

            עוד אישר, כי המשיבה לא קיבלה הטבות מיוחדות, לא היה לה רכב צמוד, המשיבה לא נשלחה להכשרה מקצועית, ולא קיבלה כל תמורה בעד החתימה על סודיות ואי-תחרות אלא "זה היה התנאי לקבלתה לעבודה".

            כזכור, המשיבה השתכרה שכר בסך 4,300 ש"ח לחודש, שכר מינימום, "על בסיס גלובלי הכולל פיצוי בגין עבודה בשעות נוספות אם הן תידרשנה" (ר' נספח א' לבקשה - הסכם העבודה האישי).

10.       המגבלות על פעילותו של עובד בתחום בו עוסק מעסיקו נקבעו בע"ע 164/99 דן פרומר- רדגארד בע"מ, פד"ע ל"ד 294 (להלן עניין צ'קפוינט) שם נקבע, כי על בית הדין לבחון, טרם הגבלת עיסוקו של עובד, את הנסיבות הבאות:

א.        האם קיים סוד מסחרי.